24小时咨询热线： 4006666666 「逄锐之」权利搬运、地舆间隔与大国战和联系
发布时间：2025-04-21 点此：425次
权利搬运理论对区域内大国联络具有较强的解说力，但在解说区域间大国联络时存在显着短少。与同一区域内大国间发生的权利搬运不同，不同区域大国间发生的权利搬运简直没有导致战役的先例。这源于权利搬运理论本身的许多缺点，特别是其疏忽地舆间隔这一变量。在同一区域内发生权利搬运时，权利搬运两边横向压力与安全窘境较大，两边对相对实力和战役成果有不同判别，权利搬运易于触发联盟连锁效应，战役易于迸发；而在不同区域间发生权利搬运时，这三个机制相对较弱，尽管权利搬运进程中两边龃龉不断，但战役迸发的概率较小。作者选取榜首次世界大战前的德俄权利搬运、1895—1905年的英美权利搬运以及20世纪50年代末到60年代初的美苏权利搬运作为事例，运用卡方查验检测权利搬运、地舆间隔与大国战和联络的相关性。依据批改过的权利搬运理论，中美之间正在发生的权利比照改动将会导致两国联络持续严峻，美国将长时刻采纳抑止我国影响力的方针，两国将长时刻坚持，但发生战役的或许性较小。
权利搬运理论诞生于20世纪50年代末，经过几代学者的展开完善，该理论已具有较为系统的理论系统。跟着我国的快速展开和中美战略比赛的加重，权利搬运理论再次成为世界联络学界的热门话题。
权利搬运理论的底子逻辑是：在工业化进程中，当鼓起国权利趋近守成国时，两者发生抵触的概率大大添加。作为权利搬运理论的变种，“修昔底德圈套”理论罗列了一系列前史上由权利搬运引发战役的事例，如拿破仑战役、英荷战役、普奥战役、普法战役、甲午战役、日俄战役、榜首次世界大战和第2次世界大战等，以为中美之间有迸发战役的或许。一同，权利搬运理论也妄图解说权利平和搬运，如19世纪末20世纪初英美之间的权利搬运是怎么完毕的。
可是，这一理论在解说力上具有较大缺点。本文以为，这在必定程度上首要是由其对地舆间隔的忽视所导致的。与许多以国家权利作为底子变量的世界联络理论类似，权利搬运理论并没有考虑地舆间隔对权利搬运是否导致战役的影响。权利搬运理论学者也未将权利搬运与战役之间的具体因果机制理论化。因此，他们并没有认识到一个最为直观的现象：简直全部战役性的权利搬运都发生于同一地舆区域内；而简直全部不同区域大国之间的权利搬运（如英美权利搬运、美苏权利搬运）尽管也伴跟着双边联络的严峻，但大都以平和办法完毕。跟着近代大国权利投射才干、长途军事冲击才干的展开和全球化的加快，许多学者都以为地舆间隔在解说大国联络上现已不再具有重要性。那么地舆间隔这一要素是否仍能对权利搬运的成果发生重要影响？假如地缘要素对权利搬运的成果具有重要影响，其动力机制怎么？本文将着力评论这一问题。经过参与地舆间隔要素，本文妄图增强权利搬运理论的解说力，这有助于更好地知道和了解正在发生的中美之间的权利比照改动。
二 权利搬运理论的根由、内容及其批评
权利搬运理论以为，当守成国遭到鼓起国应战时，两国之间往往难以防止发生抵触乃至大规划战役。而不论是权利搬运理论学者仍是其批评者都鲜有提及地缘政治要素。
（一）权利搬运理论的根由与底子内容
早在古希腊时期，修昔底德在论说伯罗奔尼撒战役的深层原因时指出：“使战役不行防止的真实原因是雅典实力的添加和因此引起斯巴达的惊骇。”这一论说被视为权利搬运理论的最早来历，被其他学者引申至其他大国联络。因为守成国和鼓起国间往往存在严峻的利益对立，并有发生军事抵触乃至战役的或许，有学者将二者间的严峻联络称为“修昔底德圈套”。近代前史学作品中不乏类似的叙说。爱德华·卡尔（Edward Carr）提出了“平和革新”因“满意现状者”和“不满意现状者”的抵触而难以完毕；“世界次序运转”的假定是由“一个强壮的国家发明出来”的，而“跟着这个国家的相对或肯定阑珊，这一假定也被炸毁了”。阿诺德·汤因比（Arnold Toynbee）提出全面战役之后会呈现喘息期，然后局势恶化，呈现“弥补性战役”，直至权利搬运完毕，新的系统树立。而A.J.P. 泰勒（A. J. P. Taylor）以为德意志帝国的鼓起对欧洲均势发生冲击以及其具有改动现状含义的“世界方针”带来不安稳情况。
A.F.K. 奥根斯基（A. F. K. Organski）1958年的《世界政治》一书初次系统阐述了权利搬运理论，在承受汉斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）将民族国家作为世界联络行为体，建议国家权利作为研讨世界联络的底子变量的一同，奥根斯基对均势理论的其他要素进行了批评，否定了将结盟看作国家添加权利有用手法的观念，以为国家权利的本源在于由工业化带动的内生性权利添加。
奥根斯基提出了6种权利要素：地舆条件、资源、人口、经济和政治展开情况以及民族士气。可是，在实践论说中以奥根斯基为代表的权利搬运理论学者并没有提及地舆要素。奥根斯基与亚采克·库格勒（Jacek Kugler）将国家的权利要素进一步确定为：（1）民族国家中能够工作和从事战役的人口的数量；（2）有用人口的技能与生产力；（3）政府系统发起人力以及物质资源的才干。两人一同构建了核算国家权利的公式，其首要衡量东西却没有表现这些要素，而是运用了国民生产总值（GNP）。在《权利搬运》一书中，罗纳德·塔门（Ronald Tammen）、库格勒、道格拉斯·莱姆基（Douglas Lemke）等人承继了《战役细账》中的权利核算办法，仅仅将国民生产总值改为国内生产总值（GDP）。地缘和地舆要素淡出了权利搬运理论。
与均势理论相反，权利搬运理论以为世界各国权利的散布是高度会集的等级系统，“世界次序应该被幻想为一个国家立于塔尖、许多国家坐落塔底的金字塔的图景”。一同，“在世界规矩中处于优势的国家和处于下风的国家的国家才干不平衡时，平和能够最有用地得以坚持”。“当系统内存在一个具有压倒性优势的强壮分配国时，世界平和便得以坚持。”而当鼓起国即“具有主导国权利的80%或以上的国家”呈现时，世界权利等级格式将遭到要挟。假如鼓起国是一个“不满现状国”，则或许自动挑起与守成国的战役。搬运性战役迸发后，新的等级系统树立，世界回复到相对安稳的情况。除“中心系统”外，世界各区域亦存在等级次序，并且“权利相等与战役的联络不只适用于大国，亦适用于小国；不只适用于全球系统，亦适用于区域系统”。
权利搬运理论学者在许多问题上并无一同。奥根斯基与库格勒以为鼓起国的权利总量趋近权利成熟期的国家时，战役与抵触的或许性大大添加。而有些学者或是以为战役在鼓起国权利逾越守成国权利之后最易迸发，或是以为战役在鼓起国权利与守成国权利相等之时最易迸发，或是以为战役在鼓起国权利占守成国权利的80%—120%时最易迸发。奥根斯基以为快速的权利搬运使各国无法习气，简略导致战役。有的学者则以为缓慢的权利搬运供给了更多的抵触机遇，更易引发战役。有学者以为搬运性战役的建议者一般是鼓起国，但另一派学者则以为搬运性战役首要是主导国建议的防备性战役。如戴尔·科普兰（Dale Copeland）以为，鼓起国能够比及其权利逾越主导国，主导国则往往不占有时刻上的优势而在鼓起国没有逾越本身时发起防备性战役。权利搬运理论的“凤凰效应”以为鼓起国发起战役是不智之举，但并未阐明这些国家为何挑选这种方针。
权利周期理论学者如乔治·莫德尔斯基（George Modelski）、约书亚·戈德斯坦（Joshua Goldstein）、罗伯特·吉尔平（Robert Gilpin）等以及格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）、科普兰等学者也都评论了鼓起国与守成国的联络问题，他们都以为鼓起国与守成国之间发生战役的概率较大，但并未运用“权利搬运”一词界说其理论。本文将这些学者的理论视为广义的权利搬运理论，而将奥根斯基和库格勒为代表的权利搬运理论视为狭义的权利搬运理论。本文评论的目标是广义的权利搬运理论，但首要参阅了奥根斯基等学者对权利搬运的界说和衡量。广义的权利搬运理论狭义的权利搬运理论都以为，鼓起国和守成国互动进程中发生军事抵触和战役的概率很高，这一点也部分地被前史所证明。英荷战役、法荷战役、北方战役、英法战役、普奥战役、普法战役以至于两次世界大战中的欧洲战役底子都伴跟着大国间的权利搬运。可是，不管广义仍是狭义的权利搬运理论学者都鲜有深化地评论地舆间隔要素。虽有一些权利搬运理论者简短地提及地舆间隔的影响（如奥根斯基、库格勒和科普兰），但从未系统地将这一变量引进其理论剖析。他们好像并未注意到所剖析的战役性权利搬运事例简直都是同一区域内的权利搬运，而仅有被常常提及的权利平和搬运——美英权利搬运——发生在不同区域大国之间。
（二）对权利搬运理论的批评
权利搬运理论的批评者大多未触及该理论对地缘政治的疏忽，其批评会集于其现状国家—批改主义国家二分法，或是经过添加其他世界联络经典理论的变量（如联盟、人物、经济互相依存等）批改权利搬运理论。
许多学者以为权利搬运理论对现状国家—批改主义国家的二元差异有很大问题，将某一国家简略地界说为现状国家或批改主义国家并不适合。守成国并不必定是现状国家，鼓起国也并不必定是批改主义国家。暗斗后，美国是守成国，但其“并未扮演一个‘现状国家’的人物，相反，它运用其优势位置扩展影响，加强了相关于潜在对手的实力，并处理具体的安全要挟”。金宇祥（Kim Woosang）以为，权利搬运理论偏重于内生性添加而疏忽了联盟的效果。只需当现状国家和批改主义国家之间发生全体权利搬运时战役概率才会添加。而经过恰当调整联盟（闭幕或订立联盟），权利搬运战役能够防止。查尔斯·多兰（Charles F. Doran）以为，当权利搬运发生时，一国的权利资源和其现有交际位置发生张力，假如各国做出相应调整使其权利资源和世界位置发生新的均衡，则战役能够防止。
许多学者以为严密的经济、社会、人文往来联络，一同的言语、前史、种族枢纽以及全球化带来的广泛协作等都能够缓解权利搬运带来的系统压力，然后防止战役。朱志群以为，这些要素是英美间权利平和搬运的重要原因。只需权利搬运的两边不将对方视为严峻要挟，权利平和搬运便不难完毕。此外，核震慑、内部制衡和软制衡等要素也有助于防止战役。大多数学者供认核震慑对世界联络的重要影响。肯尼思·华尔兹（Kenneth N. Waltz）以为“拥核国家之间迸发大规划战役的概率简直为零”。核武政治能够下降拥核大国之间权利搬运战役的概率。还有学者以为，鼓起国与守成国对立的办法并不必定是武力，它们能够采纳“内部制衡（internal balancing）”“软制衡”等办法防止战役。权利搬运理论的批评者亦将这些要素参与其对该理论的批评。
从办法上，有学者指出，权利搬运理论短少前史研讨，因此并没有论说该理论终究能否被其所引述的事例所证明。此外，以奥根斯基为代表的权利搬运理论学者也在不断批改其理论，许多学者都以为鼓起国和守成国在权利相等阶段最易发生战役，并对两国权利比值抵达何种程度时权利相等发生做出了界说，但并无突破性展开。
这些批评者的观念各有道理，但具有必定的局限性：（1）过于偏重剖析特别事例，这削弱了理论的概括性；（2）注重量化剖析而短少因果链条剖析，如金宇祥关于权利搬运与联盟之间联络的观念，这削弱了理论的具体性，无益于差异相关性和因果性，更无益于因果机制的剖析；（3）经过叠加有助于平和的变量来批评权利搬运理论，以证明权利搬运有或许以平和办法处理，如前史、文明联络、经济互相依存、关于民主价值观的认同和核震慑的可靠性，这削弱了理论的简洁性和杠杆力。
最重要的是，这些批评者没有知道到，权利搬运理论的最大问题在于忽视了地缘政治要素，没有系统论说地舆间隔对权利搬运与战役迸发之间联络的影响。
奥根斯基等人对地缘政治要素的疏忽有三点原因：首要，这些学者大都没有深化剖析权利搬运与战役之间的因果链机制。他们很少进行严厉的事例剖析和因果链机制剖析。艾利森首要以事例剖析的办法对“修昔底德圈套”进行了评论，但只偏重于前史描绘。科普兰的因果链机制剖析较为齐备，但他将美苏暗斗与两次世界大战同归为“大战”的做法显着欠妥。美苏之间的权利搬运尽管导致其联络数度严峻，但两国之间并没有迸发正面的军事抵触。
其次，奥根斯基和库格勒在剖析权利搬运事例时，只挑选了1860-1975年处于“中心系统（central system）”的大国进行配对，而未考虑“边际系统（peripheral system）”国家。依照他们的差异，英、法、德、俄一向在“中心系统”，日本、我国和美国别离于1900年、1950年和1940年进入该系统，而影响有限的意大利却一向处于该系统中，奥匈帝国则在1860-1918年处于该系统中。这样的配对办法犯了欧洲中心论的过错，简直忽视了其他区域大国鼓起的进程，然后忽视了大多数不同区域间大国权利搬运的事例。按这种差异办法，英美之间的权利搬运乃至也被忽视。塔门和库格勒等扩展了权利搬运的事例，将“边际系统”的国家互相配对来剖析权利搬运的影响，但其触及的区域间大国权利搬运依然只需英美一例。
终究，奥根斯基与库格勒挑选以国内生产总值衡量国家权利的原因是这一目标愈加精粹，且其丈量成果与国家才干归纳指数（CINC）相差无几。这也与实践不符，因为依照国家才干归纳指数，美苏之间于1960-1974年发生了权利搬运并长时刻相等，1988年发生了回转，权利搬运理论学者却没有将这些时期的任何时段作为权利搬运事例来对待。为解说为何美苏之间没有迸发权利搬运战役而是坚持了“长平和”，莱姆基等人强称依照国民生产总值衡量，美苏之间并没有发生权利搬运，美国一向对苏联坚持着巨大优势。
翔实的因果链机制评论的缺失、“中心系统”与“边际系统”的果断差异和权利衡量目标存在的问题都使权利搬运理论学者忽视了地缘政治要素对权利搬运的影响，忽视了地舆间隔对权利搬运的成果的影响。当然，他们或许也默许近现代军事投射才干的展开和全球一体化已使地缘要素不再重要，因此有意疏忽了地舆间隔的影响。
三 地缘政治与权利搬运理论
本文以为，权利搬运理论的最大缺点在于忽视地舆间隔的效果，导致其在解说前史事情上存在严峻短少，也无法对不同地舆区域间大国权利的平和搬运做出合理阐明。权利搬运理论学者好像有意或无意地疏忽了这一实践，即就是在军事投射才干大为增强的近现代世界联络中，全部权利搬运战役都发生在某一区域之内；而在不同区域大国发生权利搬运时，即便会发生较为严峻的危机，但发生战役的概率极低。
权利搬运理论学者鲜有论及不同区域国家发生权利搬运时迸发战役的事例。为解说英美在19世纪末20世纪初发生的权利搬运为何没有引发战役，权利搬运理论学者不得不扔掉权利剖析，而是引进现状国家—批改主义国家这一对貌同实异的概念。国家才干归纳指数数据库、苏联核武库的扩展、导弹数量的添加和太空才干的增强等痕迹标明，美苏两国在20世纪50—60年代的确发生过权利搬运，但这并未引发两国抵触。为解说这一现象，权利搬运理论学者经过特定的衡量权利的办法，证明暗斗期间美苏从未发生权利搬运，将这一事例扫除在剖析规划之外。
艾利森指出，近代前史上有16次大国之间的权利搬运，其间12次伴跟着战役。艾利森的“修昔底德圈套”事例在计算上有必定的随意性，但大致包含了一些重要的权利搬运事例。从表1能够看出，与奥根斯基等人的事例剖析类似，在艾利森罗列的全部伴跟着战役的权利搬运事例中，只需第2次世界大战前美日之间的事例是发生在不接壤、坐落不同区域的大国之间。但不管依照何种目标，美日在第2次世界大战之前国力悬殊，并没有发生奥根斯基等人界说的权利搬运。
当然，坐落不同地舆区域的国家之间发生战役的频率相较同一区域国家之间要小。有学者指出，当争端发生地与争端中的一方或两方接壤时，战役概率大大添加；权利附近的两个邦邻之间更简略发生战役。可是，这些学者没有将地舆间隔与权利改变相结合来解说在严峻危机发生时战役与平和处理的或许性。实践上，近代世界联络史上不乏坐落不同区域的大国之间的战役。1812年美英战役、1898年美西战役、1941年太平洋战役和1950年朝鲜战役等都是典型的坐落不同地舆区域间的重要战役。在这些战役中很难找到权利搬运的痕迹；相反，战役两边往往实力悬殊。当然，这些战役不随同权利搬运的事例并不能否定权利搬运理论的有用性。但假如绝大多数发生权利搬运的不同地舆区域大国之间即便在具有严峻利益抵触时都未发生战役，则权利搬运理论解说这一类事例的效能将遭到严峻质疑。
那么地缘政治要素特别是地舆间隔终究是否会影响权利搬运与战役之间的联络呢？支撑地缘政治持续性影响的学者以为，因为地舆间隔，一国不会对对方疆域和缓冲地带的安全发生直接要挟。一国的战役志愿会因利益抵触区域与本乡间隔的添加而削弱。两者的安全窘境烈度比同一区域发生权利搬运的大国小。此外，权利投射才干也跟着地舆间隔添加而递减，特别是当两国被巨大水体隔绝时。不管权利投射才干怎么强壮，一国政府都难以解说为何相隔悠远的区域值得该国投入许多军事资源和战士生命，也无法提高跨区域作战的本国戎行的士气。依照这一逻辑，权利搬运中不同区域间的两个大国即便具有严峻利益抵触，亦不肯劳师袭远，与另一大国发生抵触。地舆间隔对权利搬运的成果具有影响，不同区域大国之间的权利搬运导致战役的概率较小。
也有学者以为，近现代军事权利投射才干的敏捷展开已使地舆间隔不再重要。依照这一逻辑，则权利搬运两边地舆间隔对权利搬运的成果不会发生重要影响。本文则以为：地舆间隔会对权利搬运和战役之间的联络发生影响。在同一区域内，权利搬运导致战役的概率较大，而不同区域国家之间的权利搬运导致战役的概率较小。
本文依据战役相关指数数据库中的国家才干归纳指数，列出自1816年以来首要大国和各区域首要大国之间所发生的权利搬运，以观测地舆间隔是否影响首要大国之间权利搬运与战役的联络。
国家才干归纳指数尽管具有较大局限性，如其过于着重人口在国家权利中的影响、忽视科技在国家权利中的效果、用钢产量和动力消耗量衡量一国的工业化水平简略夸张人口许多的前现代化国家的国家权利等。一同，国家才干归纳指数也无法显现一国是否处于割裂之中。我国在20世纪前半叶一向处于割裂情况，其国家才干归纳指数却一向坚持较高水平，这显着是不合理的。可是，这一指数依然是其时较为系统地反映了近两个世纪不同国家权利的数据。除我国、印度这样的人口大国之外，其对各国权利的测定仍是相对精确的，也能更恰当地表现一国在某一年的权利水平。因此本文依据这一指数丈量各国权利。
权利搬运是一种趋势，所以应该用较长的时刻段来衡量。因此，与奥根斯基和库格勒相同，本文每20年对一对目标国家的国家才干归纳指数比值进行观测。在这一比照值中，国家才干归纳指数较小国家的国家才干归纳指数值作为分子，另一国家的国家才干归纳指数值作为分母，所得比值作为一个观测值。在此20归纳年中，假如一对国家中实力较弱国家接连三年或非接连五年抵达较强国家才干归纳指数的80%，或较弱国家国家才干归纳指数逾越较强国家，则以为两国之间发生了权利搬运。由权利搬运导致的战役应当与权利搬运的发生有先后顺序。此外，由战役引起的权利搬运不该被视为权利搬运，以防止因果倒置。
表2为奥根斯基与库格勒收拾的1860-1975年的首要大国。本文底子选用两人对大国的界说，将各首要大国之间进行配对，不再运用中心系统与边际系统这一具有欧洲中心论特征的差异。别的，本文将观测时刻提早至1816年，即战役相关指数数据库的开端年份。即便在大国中，具有区域间投射权利的国家并不多，只需1890年之后的英国和美国，1870年之后的法国和德国以及俄国特别是1945年之后的苏联长时刻具有区域间投射权利的才干。因此，本文将把这些国家同其他与这五国不在同一地舆区域的首要大国进行配对。
除首要大国外，本文还将选取某一区域或次区域国家才干归纳指数坐落前列的区域大国，将它们与各自区域其他大国配对，以调查权利搬运是否会添加战役风险。本文对战役的罗列亦运用战役相关指数数据库，但仅将发生正面抵触的事例视为战役，只宣战而不发生正面抵触的事例不被视为战役（如榜首次世界大战期间的我国与德国）。
本文对地舆间隔运用了较为宽松的界说办法。在同一地舆区域的国家被视为地舆间隔上挨近，不在同一地舆区域的国家则被视为地舆间隔上远离。本文依据战役相关指数数据库划定地舆区域。该数据库将全球差异为西半球、欧洲、非洲、中东、亚洲和大洋洲六大区域。在这六大区域外，本文将不包含中美地峡的南美洲作为第七大区域。
本文共选取了11个区域的45个首要国家行为体（包含9个首要大国在内），依照以上规矩调查它们之间的权利搬运和战役次数。其成果为：在453个观测值中观测到107次权利搬运，在这107次权利搬运中有30个观测值中发生了战役。经过皮尔森卡方检测得出（见表3），权利搬运与战役之间在0.05显着水平上并不互相独立。因此，权利搬运与战役迸发在全体上具有相关性。
可是，权利搬运理论并没有考虑地缘政治要素，特别没有考虑在同一区域国家之间和不同区域国家之间权利搬运是否对战役迸发具有相同的含义。在107次权利搬运中，有88次发生于同一区域国家之间，其间28次在权利搬运发生之后伴跟着战役；而在不同区域大国发生的15次权利搬运中，只需2次在权利搬运发生后伴跟着战役。也就是说，在区域权利搬运中，有近1/3（31.82%）的权利搬运伴跟着战役；而在区域间权利搬运中，只需不到1/7（13.33%）的权利搬运伴跟着战役，并且两例区域间权利搬运战役（1940年日本侵略法属中南半岛时，法国已被德军攻陷；第2次世界大战中美国对德战役宣战时，德国正在与苏联激战）的布景非常复杂，很难说是典型的权利搬运战役。表4和表5阐明，在区域规划内，权利搬运与战役迸发具有很强的相关性，而在不同区域强国之间发生的权利搬运与它们之间战役的迸发没有显着的相关性。表6更直观地阐明，两个相关世界联络行为体是否在同一区域与它们之间的权利搬运是否随同战役具有很强的相关性。区域间的权利搬运与战役的关联度较低，而同一区域权利搬运与战役的关联度则较高。
从另一视点看，假如将权利搬运的门槛（鼓起国逾越守成国国力的80%始被视为发生权利搬运）大幅下降，则区域间权利搬运迸发的概率则会提高（如太平洋战役、朝鲜战役等）。在13次非搬运性区域间战役中，有7次发生在两国国家才干归纳指数比值在52%-70%之间，还有5例发生在两国国家才干归纳指数比值在15%-38%之间，只需1例逾越70%。
这些现象反映了权利搬运理论的短少。权利搬运理论之所以没有注重这一现象，既与其丈量权利的办法有关，又与其大都不注重权利搬运与战役迸发之间的因果链或发生机制的习气相关。因为权利搬运理论忽视机制和因果链的联络，因此无法与许多世界联络理论相容。
那么是何种机制导致了同一区域和不同区域间大国权利搬运成果的差异呢？
地缘要素经过影响疆域与实力规划抵触及由此带来的横向压力和安全窘境的巨细、关于相对实力和或许的抵触成果的预估、同盟联络等影响权利搬运与战役的因果联络机制。本文想象，在同一区域内权利搬运发生时，战役发生概率较大。首要，地缘附近性往往伴跟着疆域、实力规划或缓冲地带的抢夺，这会导致巨大的横向压力和严峻的安全窘境。而权利搬运带来的“许诺问题（commitment problem）”等将大大加重守成国与鼓起国之间的横向压力和安全窘境，引发两国相互惊骇。其次，在此类抢夺发生时，因为权利搬运的发生，抢夺的成果具有很大的不确定性。两边对相对权利的评价以及对或许发生的抵触或战役成果的评价都或许不同，这将使两边都不肯意做出严峻退让，然后增大抵触的或许性。守成国以为假如权利搬运持续进行，则其在未来与鼓起国的争端中将处于愈加晦气的位置。因此，守成国期望在鼓起国权利逾越本身之前阻抑其鼓起气势，乃至以先下手为强的防备性战役抑止其鼓起。鼓起国则妄图运用新添加的权利扩展本身利益，又惧于守成国阻遏或发起防备性战役，期望削弱守成国的优势。由此两国之间的安全窘境添加，误判的或许性增大。终究，在权利搬运进程中，特别是在多极区域内，守成国往往愈加需求盟国或同伴国家的支撑，加之安全窘境的压力，其不能坐视盟国的实力遭到严峻削弱，会更倾向于支撑盟国的利益，然后构成连锁效应。盟国亦有动因在寻求本身利益的一同将守成国一同绑定。在这种情况下，“尾巴摇狗（the tail wagging the dog）”和连锁效应（chain-gang effects）将非常严峻，守成国或许被盟国拖入战役。
而在不同区域国家之间发生权利搬运时，战役概率则较小。首要，因为地舆间隔较远，权利搬运带来的鼓起国和主导国横向压力相对较小，两国即便有较为严峻的利益抵触，但发起战役的志愿较低，都不肯劳师袭远。其次，两国往往具有相同的战役评价：本身在对方地址区域进行战役的胜算迷茫。因此，当本乡鼓起国乙权利指数抵达域外守成国甲的80%时，甲往往不会甘冒战役失利的巨大风险去直接阻挠乙的鼓起，而会与乙抵达某种程度的退让，或采纳风险较小的对立办法与乙斡旋。这两种情况引发战役的或许性都较小。终究，从同盟联络来看，若两国中的域外国家在对方区域内的盟友或同伴与对方发生利益抵触，其亦往往不肯为这些盟友或同伴火中取栗。在这种情况下，连锁效应比较微小，然后减小了战役迸发的概率。区域间权利平和搬运或许有两种情况：如域外守成国甲采纳退让战略，其将削减在乙地址区域的军事存在，以平缓其与乙的联络（这种退让与平缓在甲面对甲地址区域的区域比赛者的应战时更易发生）；如甲采纳对立战略，则其或许在经济、科技和文明等方面限制乙，并撮合乙地址区域的对手对立乙，但会防止与乙的直接军事抵触。鼓起国乙必定在其地址区域扩张影响力，若甲退让，乙具有采纳协作方针的动因，权利搬运将是退让性平和权利搬运；若甲采纳对立方针，乙也将采纳对立方针，两国间发生严峻危机的或许性大于前一情况，但鉴于甲的余威，乙也将防止直接军事抵触，更不会冒战役风险在甲地址区域过度寻衅，此种权利搬运将是对立性平和权利搬运。当然，即便两边终究都挑选退让，甲乙区域间权利搬运的进程往往也会随同长时刻的抵触、必定程度的装备坚持乃至小规划抵触，但两国之间发生权利搬运战役特别大规划战役的概率较小。
该想象好像也能解说下降权利搬运门槛会添加区域间权利搬运战役数量这一现象。在门槛下降的情况下，本乡鼓起国依仗其地缘优势，域外守成国依仗其权利优势，两国对战役成果不确定性的预判添加，特别当本乡国家已卷进与其他区域强国的战役中（此刻稍弱的域外国家会浑水摸鱼，如八国联军侵华战役中比我国微小的列强亦欲分一杯羹）或域外国家还在其他区域与其他国家发生利益抵触之时（此刻较弱的本乡国家会浑水摸鱼，如美国在拿破仑战役时期发起对英1812年战役）。而此刻域外国家亦存在发起防备性战役的动机。当本乡鼓起国权利已达域外守成国的80%或以上时，两边关于战役成果则倾向于发生一同的评价：域外国家取胜概率极低，这种情况下战役发生的概率较低。总归，不同区域的国家之间发生利益抵触，在两国国力间隔巨大、没有任何奥根斯基含义上的权利搬运（即以国家实力比值80%为门槛的权利搬运）发生时，战役发生的概率较高。
四 事例研讨：德俄权利搬运、英美权利搬运与美苏权利搬运比较研讨
经过比照榜首次世界大战前夕德俄之间的权利搬运、19世纪末20世纪初英美之间的权利搬运和20世纪60年代初美苏权利搬运，或可见同一区域大国间权利搬运与不同区域大国之间的权利搬运之不同于一斑，然后查验本文的观念和想象。
以奥甘斯基为代表的权利搬运理论者以为榜首次世界大战前英德之间发生了权利搬运，并将这看作榜首次世界大战的底子原因，也视其为典型的权利搬运导致战役的事例，19世纪20世纪之交的英美权利搬运则被视为平和搬运的典型事例。但他们对榜首次世界大战底子性原因的解说恐与实践不符。在全体国家实力上，除水兵和金融才干外，德国的归纳国力在大多数方面已逾越英国，且这种趋势仍在扩展之中。在欧洲区域，自普法战役之后，德国一向主导欧洲次序，其主导位置虽在1890年后逐步式微，但直到榜首次世界大战完毕才宣告完毕。从这一含义上讲，德国很难被视为现有次序的应战者。英德最为杰出的对立——水兵比赛——也不是榜首次世界大战迸发的首要原因，只能说恶化了双边联络，以至于欧陆战役迸发时英国有更大概率挑选与德国仇视的阵营。英德尽管终究迸发了战役，但欧洲局势早已不为英国所左右，德国曾尽力求取英国中立。英国卷进战役是欧陆战役的余波，英国参战也有必定的不甘愿性，这皆与权利搬运理论的逻辑不符。因此，英德在榜首次世界大战中交兵很难说是权利搬运的成果。当然，也不能说英德之间发生了平和的权利搬运。榜首次世界大战前夕的英德联络并不是权利搬运的典型事例。
与奥根斯基等人关于英德权利搬运的论说比较，德俄之间的权利搬运对榜首次世界大战的迸发更具相关性和典型性。榜首次世界大战前夕，俄国逐步从日俄战役后的低谷中走出，国力敏捷提高，与之相应的则是泛斯拉夫主义的民族主义心情的高涨。俄奥、德俄在巴尔干半岛的抢夺与抵触是榜首次世界大战迸发的直接原因。与对榜首次世界大战来源的解说不同，以奥根斯基为代表的权利搬运理论者和其他相关理论都以为英美权利搬运是平和搬运的典型事例。权利搬运理论的批评者也将英美间权利搬运视为平和搬运的经典事例。
榜首次世界大战前的德俄权利搬运和19世纪末20世纪初的英美权利搬运别离被以为是大国间区域权利搬运和区域间权利搬运的典型代表。对这两个事例进行因果机制剖析既能够查验本文的自变量——两国是否在同一区域——在条件变量（两国发生权利搬运）发生时怎么影响因变量（是否发生战役），又可与权利搬运理论和相关理论进行比照，以检测本文提出的想象的解说力。因为英美权利搬运是典型的一方退让的区域间权利平和搬运，因此，本文别的参与美苏20世纪60年代初的权利搬运事例作为对立性区域间权利平和搬运的事例与德俄权利搬运与英美权利搬运进行比照剖析。
（一）德俄权利搬运与榜首次世界大战迸发
依据国家才干归纳指数，自1895年后，俄国国家才干抵达德国的80%（但榜首次世界大战之前未能反超）。1910年左右，这一比值已达近90%。1910年后，俄国的军事装备有所改进，戎行规划有所扩张，戎行安排方式有所增强。俄国在法国的金融支撑下，开端重建波罗的海舰队，并开端构筑通往波兰的战略铁路。经过斯托雷平土地改革，经济情况开端好转，德国和其他欧洲调查家都对俄国的经济展开形象深入。德国决议方案者以为，如任这种趋势持续下去，不出数年，德国将再也无法抑止俄国。
因为地缘上的挨近性，权利搬运使俄德两国开端具有战略层面的对立。很长时刻以来，两国没有直接对立，战略对立也不深。俄国的战略、交际与国家安全获益于德国与英、法的均势，德国亦未将俄国视为首要要挟。可是，跟着两国间权利的挨近，此种情况发生了改动。对德国来说，俄国的鼓起要挟着东普鲁士区域，要挟着德国在中部欧洲的位置，要挟着“施里芬方案”的施行，法俄同盟又使德国处于“他国结盟的梦魇”之中，深忧于两线作战的或许；俄国支撑泛斯拉夫主义、支撑塞尔维亚，这对德国的仅有大国盟友奥匈帝国发生了巨大要挟。而对俄国来说，德国是俄国扩展中东欧影响的首要阻碍，因其对奥匈帝国和奥斯曼帝国的支撑，德国成为俄国在巴尔干区域扩张、操控土耳其海峡（该海峡是俄罗斯对交际易、获得外界战略物资协助的最重要航道）的最大阻碍。
德俄之间的权利搬运加重了两国的战略对立和安全焦虑。俄国通往中东欧的战略铁路将大大提高其战役发起的速度，给德国带来严峻要挟。俄国发起速度的提高直接要挟到“施里芬方案”的可行性。依照“施里芬方案”，一旦战役迸发，依据俄国缓慢的发起速度，德国能够首要会集优势军力在六个星期内打败疆域面积和回旋空间较小的法国，然后再将戎行调至东线与俄国作战。如俄国实力进一步添加，战役发起速度大幅提高，则会呈现“我军未及巴黎，而俄国人已抵柏林”的情况。所以，恐俄心情和宿命论（fatalism）开端在德国决议方案者中延伸，支撑针对俄国进行先下手为强的防备性战役的决议方案者日益增多。许多决议方案者以为，假如不及早处理俄国问题，德国将面对“打败与消亡的两层要挟”。
跟着德国关于俄国国家实力的相对式微，其愈加需求盟国的支撑。这使得德国与奥匈帝国的安全高度绑缚，构成了联盟连锁效应。奥匈帝国的安全对“施里芬方案”的有用施行亦至关重要。德国需求奥匈帝国在战役初期拖住俄国，直到德国打败法国，将军力调至东线。可是，榜首次世界大战前奥匈帝国境况困难。尽管其经济安稳添加，但式微却是不争的实践。影响其国家实力最为杰出的问题是境内的斯拉夫民族问题。跟着大塞尔维亚主义的鼓起，塞尔维亚妄图联合奥匈帝国境内斯拉夫人会集的区域树立一个“大塞尔维亚”国家。这一妄图在1908年奥匈帝国吞并波斯尼亚之后愈加显着。塞尔维亚在两次巴尔干战役后国力增强，开端加强泛斯拉夫主义的宣扬和行为。一些民间和半官方的带有恐惧主义性质的隐秘安排也在塞尔维亚树立。这严峻要挟到奥匈帝国的国家统一与安全。关于维也纳来说，塞尔维亚代表着国家安全与国家生计两层要挟。奥匈帝国期望德国能够清晰支撑奥匈对塞方针。
俄国对奥斯曼帝国和奥匈帝国的野心更令德国忧心如焚。跟着俄国国家实力的添加，其战略野心亦随之添加。经过两次巴尔干战役，奥斯曼帝国的崩溃好像现已为时不远，土耳其海峡的操控权将会易主，俄国再次将目光投向黑海出海口和海峡操控权。为此，俄国赶紧扩展其在巴尔干半岛的影响，这就与奥匈帝国在疆域和实力规划上发生了正面抵触。两次巴尔干战役中奥匈帝国的脆弱暴露无遗，这也激起俄国对拔擢塞尔维亚以对立乃至割裂奥匈帝国的爱好。1914年1月6日，俄国交际大臣谢尔盖·萨佐诺夫（Sergei Sazonov）在给沙皇尼古拉二世（Nicholas II）的备忘录中初次提出经过海峡问题挑起欧战，终究抵达三国协约一同占有和分割奥斯曼帝国的意图。俄国最有影响力的报纸《新年代》在1914年4月17日揭露提出，肢解奥匈帝国势在必行，正如奥斯曼帝国的割裂不行防止相同。俄国也一向垂涎奥匈帝国的加利西亚区域。俄国陆军大臣弗拉基米尔·苏霍姆利诺夫（Vladimir Sukhomlinov）曾着重吞并加利西亚对俄国防卫的重要性。1914年5月初，当被法国驻俄大使毛里斯·帕莱奥洛格（Maurice Paléologue）问及若奥皇因年迈退位、俄国将作何方案时，一位高阶俄国官员回答说：“首要，咱们必将吞并加利西亚。”
俄国为削弱奥匈帝国，对塞尔维亚的大塞尔维亚主义采纳了鼓动与协助的方针。俄国对塞尔维亚的许多隐秘安排并非不知情。许多前史学家以为，俄国对针对费迪南大公（Franz Ferdinand）的刺杀行为最少是知情的。俄国驻塞尔维亚武官维克托·阿塔莫诺夫（Viktor Artamonov）与塞尔维亚陆军顾问本部上校、恐惧安排“黑手会”领导、斐迪南大公刺杀的策划者德拉古廷·迪米特里耶维奇（Dragutin Dimitrijevic）触摸频频。迪米特里耶维奇极有或许知会过阿塔莫诺夫有关刺杀行为的信息。俄国驻塞尔维亚大使尼古拉·哈特维希（Nikolai Hartwig）不知悉这一行为的或许性也很低。
因为地舆上挨近，俄国实力的扩张和野心的添加、俄国对塞尔维亚的支撑以及塞尔维亚日益增强的国力直接要挟到了奥匈帝国的国家安全与生计，也进一步影响了相对式微中的德国。德国于1912年年末便开端为战役做预备。在1912年12月8日举行的战役委员会上，德皇以为塞尔维亚不会循规蹈矩，奥匈帝国为了国家安全，有必要活跃应对塞尔维亚的要挟。可是，萨佐诺夫曾声称若奥匈帝国进军塞尔维亚，则俄国将会前进加利西亚。俄国若参战，法国必定参战，而英国处于权利均衡的考量不容许法国失掉独立性。德国不得不为一同与俄、法、英三国战役做预备。
因为忧虑俄国实力持续添加，防备性战役概念在德国甚嚣尘上。许多德国领导人都以为，应当趁德国相对其他国家具有军事优势时发起战役。总顾问长小毛奇（Helmuth Johannes Ludwig von Moltke）在战役委员会上指出，战役不行防止，晚打不如早打。德国外长戈特利布·冯·贾高（Gottlieb von Jagow）亦赞同此观念。为此，德国开端活跃备战。与此一同，德国愈加知道到塞尔维亚对奥匈帝国的要挟，逐步改动了以往对奥匈帝国对塞强硬方针的相对含糊心情，德国开端活跃地支撑、鼓动奥匈帝国对塞采纳强硬方针，乃至要挟奥匈帝国假如其软化对塞方针，德国将削减对其支撑的力度。萨拉热窝事情后，德国决议方案者知道到，奥匈帝国正在损失彻底的大国位置，这使三国同盟遭到削弱。奥匈帝国未来将愈加无力应对塞尔维亚的要挟，因此奥匈帝国有必要捉住机遇清算与塞尔维亚的对立，德国有必要给予支撑。奥匈帝国因为德国的许诺，更倾向于采纳急进的对塞方针，乃至发起战役捍卫其国家生计。
早在1912年11月22日，在奥匈帝国总顾问长布拉修斯·舍穆瓦（Blasius von Schemua）访问德国总顾问部并与德皇和小毛奇商洽时，小毛奇和德皇就先后许诺，假如奥匈帝国在进犯塞尔维亚进程中遭到俄国要挟，则奥匈帝国能够彻底寄望于德国，在任何情况下奥匈帝国都能够肯定地信任德国的协助。这被视为德国给奥匈帝国对塞方针开的榜首张言而无信。而在萨拉热窝事情后的第七天（1914年7月5日），德国又一次开给奥匈帝国一张言而无信。德皇许诺奥匈驻德大使，不管奥匈帝国对塞尔维亚采纳何种强硬手法，德国都将支撑。可是，奥匈帝国最高决议方案者特别是匈牙利辅弼伊斯特万·蒂萨（István Tisza），在对塞战役上依然有所犹疑。为此，德国驻奥匈帝国大使海因里奇·奇尔施基（Heinrich von Tschirschky）访问了奥匈帝国交际大臣利奥波德·贝希托尔德（Leopold Berchtold），传达了德国对当下方式的建议：“德皇令我着重，德国非常等待针对塞尔维亚的行为，不理解奥匈为何要扔掉这一冲击塞尔维亚的良机……德国将视奥匈与塞尔维亚商洽为脆弱行为，这将危害奥匈在三国同盟中的位置并影响德国未来的方针。”奥皇弗朗茨·约瑟夫一世（Franz Joseph I）和奥地利辅弼卡尔·施图尔克（Karl von Stürgkh）也忧虑一旦奥匈帝国采纳平缓方针，德国将不复给予无条件支撑。在这种压力下，德皇于1914年7月9日认可了对塞的强硬行为；7月14日，施图尔克和蒂萨等高阶官员商定了对塞终究通牒的条款及预期的交递日期（25日，后改为23日）。奇尔施基以为终究通牒的内容将简直不或许被塞尔维亚承受，对塞战役势在必行。
因为权利搬运的发生，两边关于互相相对实力及抵触的成果持有不同评价，这是德、奥与俄国走向对立的另一重要原因。德国做出此种决议方案的重要原因之一是德皇与辅弼奥巴尔德·冯·贝特曼—霍尔韦格（Theobald von Bethmann-Hollweg）以及奥匈帝国的一些决议方案者仍怀有侥幸心理，都以为此刻俄国并未做好战役预备，德国依然享有对法、俄的权利优势。在德国的震慑下，俄国或许会如其在波斯尼亚危机和第2次巴尔干战役中相同，采纳退让方针，不会干与奥匈帝国对塞尔维亚的战役。法国也会尽力阻挠俄国采纳军事行为。此种情况下，奥匈帝国与塞尔维亚的战役将会是区域性的，德奥两国将获得对俄的交际成功。此刻的德国国家实力强于俄国，相关于俄国具有更多更高的商洽筹码，但跟着德俄之间的权利搬运，德国的商洽筹码将会不断削弱。即便此刻发生战役，德国决议方案者有决计赢得对俄法两国成功，但跟着时刻的推移，德国的决计将削弱。
依据国力的快速添加、德国的相对式微和奥匈帝国的肯定式微，俄国决议方案者对己方阵营实力和战役成果亦持有达观心情。他们以为，尽管法国不肯卷进近东抵触，但一旦俄国与德奥开战，法国别无挑选。法国总理雷蒙·普恩加莱（Raymond Poincaré）1914年7月20-23日到访俄国，使萨佐诺夫坚信法国认同俄国对塞尔维亚的强力支撑。萨佐诺夫以为，一旦战役迸发，英国也必将参与法俄阵营。这些实践增强了俄国的决计。苏霍姆利诺夫以为：“德国豺狼或将很快堕入绝境，全部国家都对立它。”许多俄国决议方案者都以为，战役一旦迸发，不出数月，将以俄国的光辉成功告终。在普恩加莱到访期间，帕莱奥洛格发现俄国弥漫着达观主义心情。在7月22日的帝国宴会上，年少的阿纳斯塔西娅·尼古拉耶芙娜女大公（Grand Duchess Anastasia）对他说：“战事将起……奥地利将化为乌有……贵国将克复阿尔萨斯和洛林，咱们将会师柏林……德国将被炸毁。”
俄国决议方案者决计满满，决计支撑塞尔维亚，但鉴于其缓慢的发起才干，俄国不得不首先进行战役发起。俄国破译了1914年7月14- 17日奥匈帝国的三封电报。很难判别俄国到底在多大程度上了解了德奥两国对塞尔维亚的具体要求，但俄国好像已提早知悉奥匈帝国对塞尔维亚终究通牒的大致内容及宣告时刻。早在7月24日上午11时，亦即奥匈向塞尔维亚宣告终究通牒的第二天，萨佐诺夫便指令俄国总顾问长尼古拉·亚努什科维奇（Nikolai Yanushkevitch）“让陆军做好战役预备”，并开端谋划针对奥匈的部分发起方案。萨佐诺夫此刻得到了法国大使的言而无信，法国驻俄大使帕莱奥洛格标明将容许萨佐诺夫针对奥匈对塞尔维亚终究通牒所做出的任何反制办法，并将施行公约责任。俄国在当天下午就举行部长会议，决议准则上发起基辅、敖德萨、莫斯科、喀山四大军区以及黑海和波罗的海舰队的装备力气，并令战役部长苏霍姆利诺夫立刻赶紧战役物资的储藏以供陆军之需。在次日举行的部长会议上，俄国正式宣告进入“战备情况”，在俄奥、俄德边境乃至整个俄国的欧洲部分都开端进行战役预备。俄军军事发起部主任塞奇·多布洛洛斯基（Sergei Dobrorolski）回想道，从7月24-25日的战役预备开端，“战役已成定局”。7月27日，这一规划进一步扩展到高加索、突厥斯坦、鄂木斯克、伊尔库斯克等军区。这种战备情况和战役预备虽不被官方称为战役发起，但其征召预备兵、在各大城市施行宵禁、选拔士官为军官等行为现已是装备发起。因此，俄国实践上从7月25日起便已开端隐秘发起。在运作进程中，许多当地指挥官现已超出战备情况的要求而进行了装备发起。7时，帕莱奥洛格看到华沙站的火车上挤满了军官和人群，“这看上去就是发起”，“这一次战役真的来了”。到7月27日中止，“一半的俄国戎行……现已整装待发”。为协作俄国的装备发起，法国也做了相应的军事预备。7月26日，法国召回了全部度假军官，次日，政府下达指令，要求召回摩洛哥和阿尔及利亚的约10万部队。7月28日黄昏，亚努什科维奇告诉俄国各军区“7月31日将被声称为全面发起的榜首天”，可见至少在29日俄国便已开端做全面发起的预备。俄国不只在俄奥、俄德边境进行了发起，乃至在与七月危机并不相干的高加索区域的俄国与奥斯曼帝国边境进行了发起（在7月27日）。或许正是因为俄国在7月29日就已在全面发起的道路上走得太远，当沙皇期望中止全面发起时已没有或许。
俄国的隐秘军事预备行为引起了德国的高度警觉，在得知俄国早已发起多时之时，德国决议方案者忧虑延迟发起时刻会削弱德国在战场上的优势，所以下达发起令。在7月26-30日，德国交际部收到了28次关于俄国军事预备的陈述，其间不少于16次是有关俄国在俄德边境的军事预备。顾问本部和水兵部收到的类似陈述更为频频。尽管俄国在欧洲各大国中军事发起速度最为缓慢，大约26天才干集结悉数军力开往欧洲各阵线，而奥匈需求16天，德国只需13天，可是，依照施里芬方案，一旦战役迸发，德国需求在俄国没有发起完毕之时会集军力进攻发起速度较快的法国并获得决议性成功。为此，德国不能容许俄法两国过早进行发起。可是，直到7月30日早上，德国总顾问长小毛奇没有敦促进行发起，这时距俄国装备发起之日已有5天。德皇得知此音讯后非常震动，以为德国也不得不进行发起。7月31日，德国宣告进入战备情况。8月1日，当德国下达发起令。
战役两边都进行发起之后，战役已不行防止，德国在下达发起令的同日向俄国宣战，联盟连锁效应敏捷将欧洲大国卷进战役，榜首次世界大战正式迸发。德俄间的权利搬运加重了两国因为地舆附近性所发生的战略对立和安全焦虑。防备性战役方针在德国决议方案者高层得到越来越多的支撑。跟着国家实力的提高，俄国再次将目光投向了黑海出海口和土耳其海峡的操控，妄图削弱乃至肢解奥斯曼帝国和奥匈帝国。式微中的德国则愈加需求盟友奥匈帝国的支撑，因此支撑和鼓舞奥匈帝国对塞尔维亚采纳强硬方针。因为德俄间的权利搬运，两国对两个集团的相对实力和战役的成果有着不同的预估，在对塞方针上针锋相对。俄国战役发起速度的缓慢促使其提早进行了发起，引发了德国的发起。这些要素都导致了欧战的终究迸发。
由地舆附近性发生的横向压力、安全窘境、疆域或实力规划的抢夺以及权利搬运导致的对相对实力和战役成果的不同评价，相同是其他区域性权利搬运战役如普奥战役、普法战役、第2次世界大战等首要战役迸发的重要要素。
（二）英美权利搬运与对立的平和处理
假如说权利搬运理论学者将榜首次世界大战的迸发视作权利搬运战役的典型事例，那么英美在19世纪和20世纪之交（约1890-1905年）的权利平和搬运则被视为权利搬运的典型事例。
可是，权利搬运理论者对这次权利平和搬运原因的解说却顺理成章。他们以为，英美之间的权利平和搬运得益于两边文明和交易上的亲缘联络以及两国同为现状国家的实践。但他们没有看到，一方面，在这一期美国自认的优越性来历于其自我标榜的共和系统不同于欧洲的君主系统以及新大陆与“迂腐”的旧大陆之间的不同；另一方面，美国帝国主义和扩张主义心情高涨，不只在美洲大举奉行门罗主义、驱赶欧洲实力，还挑起了美西战役，将实力规划扩展到关岛、菲律宾，在中美地峡运河、英属圭亚那—委内瑞拉疆域争端等问题上应战既有次序。美国是典型的批改主义国家。此外，权利搬运理论还忽视了这样一个实践，即不同区域之间的权利搬运鲜有随同战役的情况，英美间的权利平和搬运也不破例。
19世纪末20世纪初，美国的经济总量、人口和工业产值等目标现已逾越英国。依据国家才干归纳指数，美国国家才干于1888年抵达英国国家才干的80%以上，并于1897年完毕反超。美国的军实践力姑且不及欧洲首要大国，但已在敏捷追逐之中。依据其雄厚的经济实力和工业生产才干，美国军事展开的进程甚为可观。经过1898年美西战役，美国将西班牙的实力彻底驱除出美洲，占有了关岛、波多黎各等要冲。以美西战役为关键，美国的水军力气得到了进一步展开。19世纪90年代中期，美国水兵尚排世界第七，而到1906年已跃居世界第二。
跟着相对实力的添加，美国开端发挥本身的大志。美国决议方案者开端揉捏并驱赶欧洲国家在美洲的实力，在西班牙之后，首战之地的就是在美洲具有广阔殖民地的英国。1895—1905年，美国先是挑起委内瑞拉危机迫使英国承受门罗主义，然后又单方面废止1850年美英关于中美中立化的公约，迫使英国承受美国制作并操控巴拿马运河。可是，英美间的权利搬运和美国对英国在西大西洋位置的应战并未引起两国之间的战役，乃至没有引起军事抵触。英国自动扔掉了其在西大西洋的位置，供认了美国在西大西洋区域的主导位置。
1895年7月，美国国务卿理查德·奥尔尼（Richard Olney）甫一就任，便开端处理委内瑞拉—圭亚那鸿沟问题。奥尔尼向伦敦宣告交涉文件，声称美洲国家不能承受殖民主义，美国视门罗主义为公法，而自己现在对美洲具有实践主权，本国法则应当被恪守；门罗主义适用于英国与委内瑞拉的鸿沟争端，假如英国不承受平和裁定，则其文明国家的名誉将会受损，成果将难以估计，美英间未来的联络也将遭到阻碍。英国辅弼索尔兹伯里侯爵（Marquis of Salisbury）起先并未注重这一文件，亦无意退让，四个多月后才回以一篇简直与奥尔尼观念针锋相对的交际文件。1895年12月7日，美国总统格罗弗·克利夫兰（Grover Cleveland）宣告国会讲演，揭露批评索尔兹伯里的观念，重申门罗主义的世界法位置，声称美国有责任采纳全部手法反抗英国对委内瑞拉疆域的“盗取”。克利夫兰的这一做法显着带有战役边际方针的滋味，意在迫使英国就范。
在之后中美地峡运河和阿拉斯加问题上，美国又屡次采纳钳制方针，要挟英国退让。在中美地峡问题上，美国国会要挟，假如英国回绝美国的修约条件，美国将单方面废弃1850年《克莱顿—布尔沃公约》（Clayton-Bulwer Treaty），废弃中美运河的中立化和非装备化。而在美加阿拉斯加鸿沟争议中，在加拿大迟迟不甘愿参与其以为成员构成不合理的美英加三边高档联合调查团时，西奥多·罗斯福直接要挟道，假如再不进行裁定、签定协议，美国将不复考虑裁定，也不再考虑英国和加拿大的权利，而是将要求国会授权他直接奉行美国的疆域建议。
美国的要挟并未构成严峻成果，英国屡次退让。即便在1895年委内瑞拉危机这一两国在权利搬运时期最为严峻的危机中，两国间也未呈现严峻的对立与战役风险。在委内瑞拉危机时，索尔兹伯里开端时亦对立向美国退让，但因为英德克鲁格电报事情、对相对实力的评价和内阁其他成员对立，英国终究供认了门罗主义。而在之后的危机中，英国简直未再做反抗便向美国退让。1902-1903年委内瑞拉危机时，英国现已彻底承受了门罗主义。与德国不同，英国力求对委内瑞拉施行平和封闭、力避抵触，防止引起美国不满，在德国不甚甘愿的情况下，坚持要求让罗斯福充任抵触裁定人。
这首要是因为地舆间隔，英美间的权利搬运并没有构成巨大的横向压力。在这一时刻段，英国的首要注重点是欧洲大陆的实力均衡，与法国在非洲的比赛、与俄国在近东的比赛都服务于这一方针。索尔兹伯里以为，全部无关乎欧洲实力均衡和近东的问题都无关紧要，英国在美洲的战略利益相对有限。英国政治家、前史学家詹姆斯·布莱斯（James Bryce）致信西奥多·罗斯福道：“或云我国欲干与美国的权利及新世界的实力均衡……实践是，我国公民对此毫不关心，世界其他当地的业务已彻底捆绑住了咱们的四肢。”因此，美国的鼓起尽管对英国在美洲的利益和位置发生了要挟，但这一要挟对英国来说并非非常要紧。因此，英美的权利搬运并没有构成巨大的横向压力和安全窘境。因为横向压力较小，两国还在远东（就我国问题）和南太平洋（就萨摩亚问题）等区域打开了一系列协作。
与德俄之间的权利搬运不同，鉴于美国的本乡优势，英美间的权利搬运带来的是两国对战役或许性成果的一同性预估。19世纪末20世纪初，英美之间或许迸发抵触和战役的地址只需美洲。尽管美国的军事才干与英国比较相距甚远，但依据其地缘政治优势，两国都以为英国不或许在美洲对美国构成主导优势，除非英国扔掉在本乡水域、地中海和东部水域的位置。因为美国实力的鼓起以及英国北美和西印度群岛舰队长时刻没有得到扩建，英国北美和西印度群岛的水兵实力到1899年已被美国水兵彻底逾越，而仅在10年前，这一舰队的实力还远胜于美国水兵。美国决议方案者以为，假如英美之间迸发战役，美国将堵截英军的补给线然后取胜。阿尔弗雷德·马汉（Alfred Thayer Mahan）估计，战役迸发后约6个月，美国便可占领新斯科舍这一英国在当地仅有的煤矿区。英国决议方案者也以为，加拿大落后的军事才干底子短少以自守。因为英国面对与欧洲某大陆强国发生抵触的风险，英国无力添加美洲的防卫，因此，在一场英美战役中，哈利法克斯、百慕大、卡斯特里和罗亚尔港将难以防护。假如英美迸发战役，即便英军前期能够在缅因州和马萨诸塞州登陆，这以后美军也将攻陷加拿大。因此“在美洲大陆进行陆战或许是咱们将被逼发起的最为风险的军事行为”。而美国绵长的海岸线和许多的港口也使英军对美国的海上封闭不或许完毕。即便较小规划的对美封闭也意味着英国有必要扔掉在欧洲的水兵布置。这自然是不或许采纳的决议方案。
英美之间的权利搬运导致的是两国对战役成果剖析的一同性，这下降了两国发生军事抵触的或许。英美间的权利搬运和美国盛气凌人的方针并没有滋长英国对防备性战役的热心。英国知道到，美国在未来将愈加强壮，并且会逾越英国。时任英国榜首水兵大臣塞尔伯恩伯爵（William Waldegrave Palmer, 2nd Earl of Selborne）写到：“假如美国挑选支付能够简单支付的本钱，他们能够逐步地树立一支跟咱们相同巨大，然后比咱们愈加巨大的水兵。我不以为他们会不这么做。”因为横向压力和安全窘境较小，英国并未考虑防备性战役。因为此刻英国决议方案者现已知道到英国无法在美洲打败美国，防备性战役也就失掉了“防备”含义。因此，随同英美权利搬运和英国对美国未来逾越本身实力的预估而来的是英国在西半球的全面撤出，而非防备性战役。1904年，时任英国榜首水兵大臣约翰·费舍尔（John Fisher）以为，因为美国国力的不断添加，英国应不复考虑以美国为敌，因此它应彻底从西半球撤出。
此外，因为横向压力和安全窘境较小，英美之间的权利搬运并没有使英国执着于其美洲殖民地的利益，因此也就没有发生德国之于奥匈帝国的同盟连锁效应。委内瑞拉危机中，面对美国国务卿奥尔尼和克利夫兰的强硬心情，索尔兹伯里一度建议针锋相对，但当1895年12月底和1896年1月初危机抵达高潮，战役暗影笼罩两国之时，即便索尔兹伯里以辞去职务相要挟，其内阁成员依然坚持平缓事态、与美国商洽，供认美国干与委内瑞拉—英属圭亚那疆域争端的权利。这一倾向在1896年1月11日的内阁会议中占有了肯定优势，索尔兹伯里只得屈服。圭亚那的疆域主权危机并没有引起内阁和议会的注重。可是在后续的商洽中，因美国对英国供认门罗主义标明满意，委内瑞拉的利益也被美国无情扔掉，英国商洽者实践上抵达了其首要的建议。相同，在美加发生阿拉斯加边境争议时，英国也无心为加拿大开罪美国。当西奥多·罗斯福要挟假如再不签定协议，美国将采纳单边主义行为时，英国政府立刻挑选退让。在裁定庭法官构成上，英国不只承受了美国美加英三方代表3:2:1的份额要求（这意味着美国至少不会败诉），英国法官乃至在投票时支撑美国的建议。
当然，英美间的权利搬运具有必定的特别性。在19世纪末20世纪初英美权利搬运之时，英国在全球各地面对应战。英国在欧洲面对着与德国、俄国的权利搬运，英德之间存在水兵比赛，英俄在近东存在实力规划之争；英法在非洲存在实力规划之争；英国还与布尔人在南非打了一场所耗不菲的战役。因为这些争端的存在，英国不肯也无力再在与欧洲实力均衡相关度不大的美洲和美国打开比赛。出于时兴的种族主义要素和两国在亚洲方针上和谐的或许性，许多英国决议方案者如殖民大臣约瑟夫·张伯伦（Joseph Chamberlain）乃至期望美国成为其“帝国主义同伴”。可是，具有逾越地址区域规划内利益的大国往往都面对利益涣散和对手许多的问题，英国尽管因其世界规划内殖民帝国的位置而扩展了这种问题，但却能够视为这一问题的典型，而非特别。
（三）美苏权利搬运，危机及其平和处理
假如说英美权利搬运是以守成国单方面退让为特色的区域间权利平和搬运的典型事例，那么20世纪60年代初美苏权利搬运则是区域间对立性权利平和搬运的典型事例。尽管这次权利搬运伴跟着第三次柏林危机和古巴导弹危机，但两次危机终究都得以平和处理。
20世纪50年代中后期，苏联工业和经济敏捷展开，第2次世界大战构成的损坏逐步康复。至1960年，其国家才干归纳指数为79.74%，挨近美国的80%（1971年反超）。其军事、航空航天技能、导弹技能和核力气亦展开敏捷，曾一度让美国民众信任其对美国享有导弹优势。苏联领导人赫鲁晓夫开端寻求与美国相等的世界位置。
依据苏联归纳实力的提高以及民主德国人才流失、不满于联邦德国军事力气加强和获取核兵器的方针，赫鲁晓夫采纳了较为急进的方针，以强逼美国与之抵达关于德国的合约。他于1961年6月在维也纳会议中要挟肯尼迪，苏联将把柏林操控权移交给民主德国，并于8月13日开端构筑柏林墙。构筑柏林墙并未应战美国在柏林的红线，民主德国戎行和苏军并未进入非苏占区，亦未在柏林内部有大的军事行为。但苏联损坏了1945年7月美苏英法四国协议规则的四国确保柏林内部无限制迁居的准则。可是，肯尼迪政府自知无法阻挠苏联的行为，也无意献身西方威信来对立这一行为。因为地舆间隔和有限的横向压力，肯尼迪也并未将苏联的行为视为对美国的直接安全要挟。肯尼迪以为柏林墙的构筑有利于处理东柏林难民问题，也可缓解美苏在柏林问题上的争议，还表现了苏联在美苏争霸中的防卫态势，因此在必定程度上乐见其成。从1961年7月中旬开端，肯尼迪决议就柏林问题采纳商洽方针。担任预备商洽的美国官员的干流定见是，美国在商洽中能够供认民主德国、供认波德奥德—尼斯河分界线、签定互不侵犯公约，乃至两份平和公约。尽管法国和联邦德国不满于美国的脆弱方针，肯尼迪政府却不肯为两国的方针背书，而是转而寻求脱节盟友捆绑，更为自在、坦白地与苏联商洽。
可是，赫鲁晓夫屡次提出将柏林设为世界化“自在市”，并在苏共二十二大上声称将进行“沙皇炸弹”试爆，这使肯尼迪非常严峻。肯尼迪自觉在维也纳受辱，力避示弱，开端拟定与苏联就柏林问题发生战役乃至核战役的军事方案。可是，在危机真实迸发之时，肯尼迪政府依然坚持了高度抑制。
柏林墙的构筑并未引发危机，可因为一同偶发事情，危机仍是于1961年10月底迸发。10月22日晚，美国驻西柏林交际官阿兰·莱特纳（Allen Lightner）配偶在前往东柏林歌剧院欣赏喜剧途中行至腓特烈大街关卡（又称查理关卡）时，民主德国差人违背惯例，要求例行查看两人的交际护照。为防止发生西方供认民主德国政权的形象，莱特纳回绝出示交际文件并妄图闯关。被民主德国警方阻挠后，莱特纳动用护卫，与4辆M-48坦克和美国戎行强行闯关。此类事情在接下来几天内屡次发生。10月25日，肯尼迪派往西柏林的私家代表卢修斯·克雷（Lucius Clay）越权指令10辆M-48坦克布置于查理关卡附近。鉴于克雷近期的过激行为，苏联忧虑克雷暴力拆墙，所以差遣33辆坦克至东柏林，并于10月27日差遣10辆坦克至查理关卡，两军发生坚持，局势非常严峻。
美国自知苏联在东欧区域占有的优势，肯尼迪不肯在柏林问题上与苏联对立，关于克雷的行为非常不满。美国国务卿迪安·腊斯克（Dean Rusk）电告克雷：“长时刻以来咱们以为进入柏林并非生死攸关的利益，不能成为咱们采纳决绝地运用武力维护和支撑的正当理由。因此，咱们默许了柏林墙的构筑。咱们有必要坦率供认，咱们很大程度上承受了苏联在东柏林以及其他有用操控的区域能够强逼不甘愿的民众就范这一实践。”但肯尼迪又不甘揭露示弱，所以经过隐秘交际途径与赫鲁晓夫触摸，传达了化解危机的期望。据赫鲁晓夫回想，肯尼迪恳求苏联先行后撤，并确保在苏联后撤后美国立刻后撤。赫鲁晓夫以为，美国其时陷自己于窘境而手足无措，已然他们寻求处理，苏联乐意协作。美国虽无记载美国司法部部长罗伯特·肯尼迪（Robert F. Kennedy）与苏联情报人员格奥尔基·博尔沙科夫（Georgi Bolshakov）的商洽内容，但美国的确做出了严峻退让，不再以军力护从文职官员，也不再应战东德关卡查看。1961年10月28日，苏联先后撤离了坦克部队，美国践约，柏林危机免除。之后，美国对德国问题一揽子处理方案依然热心，并不管法国与联邦德国对立，提出了不容许联邦德国具有核兵器等条件，预备自行与苏联商洽并抵达协议。
1962年，因不满美国不管苏联屡次对立在土耳其布置导弹，赫鲁晓夫采纳了冒进战略，妄图私自在古巴布置导弹，以完毕与美国战略和心理上的平衡，并以为这是以眼还眼，即便美国发现，其既无理由干与，也不会冒战役风险干与。1962年10月16日，美国发现了苏联布置的导弹，古巴导弹危机拉开序幕。肯尼迪政府举行国家安全委员会执行委员会研讨（简称执委会）怎么应对此次危机。起先，大部分与会官员建议对古巴进行空袭或侵略。他们忧虑假如容许苏联导弹布置于古巴，苏联导弹进犯美国的航程将大大缩短，且美国在古巴方向并未布置弹道导弹预警系统，美苏导弹平衡将呈现晦气于美国的景象。但慑于核战役的风险，执委会终究挑选了对古巴进行军事封闭，以强逼苏联撤出导弹。可是，为预备苏联回绝撤出的情况，肯尼迪依然指令做好两到三天后空袭古巴的预备。22日，肯尼迪宣告电视讲话宣告对古巴施行封闭。
赫鲁晓夫开端时采纳故弄玄虚的战略，扬言要与美国“在阴间相见”。实践上，赫鲁晓夫不肯在悠远的加勒比区域与美国发生抵触。他理解美国在该区域占有肯定的军事优势，苏联无法阻挠美国的封闭行为。在这一点上，美苏有着相同的评价。在诉苦美国海盗帝国主义行为的一同，赫鲁晓夫指令全部苏联驶向古巴的带有兵器的船舶在封闭令收效前回来。但赫鲁晓夫并未扔掉打听美国和攫取利益，采纳了两手方针。一方面指令加快在古巴的导弹基地建造，另一方面伸出橄榄枝，于1962年10月26日告诉美国乐意以撤消导弹交换美国确保不侵略古巴。依据苏联驻美大使阿纳托利·多勃雷宁（Anatoly Dobrynin）的情报，赫鲁晓夫又告诉美国期望撤消其布置在土耳其的朱庇特导弹（Chrysler SM-78/PGM-19 Jupiter）。10月27日，驻古苏军击落了闯入古巴领空的美国U2飞机。当日黄昏，罗伯特·肯尼迪会见多勃雷宁，向苏联宣告正告：“若明日没有见告俄国人铲除古巴导弹基地之志愿，则咱们将铲除之”，一同也标明在危机完毕后较短时刻内，土耳其和意大利的导弹将被撤消，但这不能被看作苏方移除古巴导弹的交换条件。从美国和古巴获得的情报中，赫鲁晓夫认识到了战役风险，他无意在加勒比区域这一美国后院与美国发生抵触，也不肯为古巴火中取栗，所以顶住苏联军方的压力，且不管古巴政府的对立，许诺只需美国不进犯古巴，苏联乐意撤消并撤走导弹。肯尼迪亦期望平缓事态。尽管肯尼迪内阁成员对撤走土耳其导弹多持异议，肯尼迪兄弟仍是以为，为抵达宽和，撤消土耳其导弹势在必行，终究做出了以隐秘协议方式容许赫鲁晓夫撤走土耳其导弹要求的决议。赫鲁晓夫终究承受了隐秘协议，撤出了古巴导弹。美国免除对古巴的海上封闭，古巴导弹危机得以处理。
这一事例中危机的平和处理标明，不同区域大国之间权利发生搬运时并不必定导致守成国的一味退让，守成国或许采纳对立姿势，鼓起国也有或许在守成国地址区域制作事端。这些对立姿势都有或许导致严峻危机。可是，因横向压力较小，加之两边都自知在对方地址区域以惯例力气无法获得优势，又不肯为远在对方区域的盟友支付沉重价值或迸发核抵触，因此在对方区域发生严峻危机时往往会挑选退让，然后防止事态晋级。
五 定论
权利搬运理论具有深沉的理论根由。早在古希腊时期，修昔底德便评论了斯巴达与雅典之间权利搬运对伯罗奔尼撒战役迸发的影响。跟着1958年奥根斯基《世界政治》一书的出书，现代权利搬运理论宣告诞生。经过奥根斯基、库格勒和塔门等人的展开，权利搬运理论构成了完好的理论系统。吉尔平与艾利森等人的作品也表现了权利搬运的逻辑。
权利搬运理论以为在金字塔型的世界联络系统中，当国家间权利等级清楚之时，世界联络最为安稳，而当大国之间发生权利搬运且鼓起国为批改主义国家时则易于发生战役。权利搬运理论包含非常丰厚，还包含人类展开阶段、涅槃效应、搬运速度与战役发生的或许性、战役发生的时刻（在搬运点之前仍是之后）等内容。本文首要注重权利搬运与战役迸发或许性这一核心内容，引进新的变量，添加这一战役来源理论的解说力。
权利搬运理论自诞生之日起就不乏批评者，但这些批评往往未及要害。本文引进地缘政治要素，指出权利搬运理论及其批评者未将地舆间隔考虑在内，并未发现区域内权利搬运易于导致战役，而不同区域之间的国家发生权利搬运时很少导致战役这一现象。这一现象具有经历数据的支撑。经过榜首次世界大战前德俄权利搬运、19世纪20世纪之交英美权利搬运和20世纪60年代初美苏权利搬运的比照研讨，能够提醒这一现象的因果机制。在区域权利搬运中，因为地舆上附近，守成国与鼓起国往往存在疆域争端和实力规划堆叠，权利搬运大大加重了横向压力和安全窘境，守成国有发起防备性战役以防止未来境况愈加堪忧的动机，而鼓起国则有削弱守成国以防备卫成国发起防备性战役的动机，这加重了安全窘境。权利搬运带来的对相对实力和战役成果的评价的不同使二者针锋相对，然后添加了战役的或许性。一同，守成国愈加需求盟友和同伴的援助，因此也简略堕入为盟友和同伴的战役中。而在不同区域大国的权利搬运中，因为地舆阻隔，横向压力与安全窘境较弱。在权利搬运发生时，两边对战役成果有着类似的预估——在对方地址区域与对方发生抵触，己方胜率极低。这种预估削弱了战役的或许性，也使得防备性战役失掉了“防备”含义，然后进一步减小了权利搬运战役的或许性。因为横向压力较小，两边亦无意卷进其在对方地址区域盟友、同伴或殖民地与对方的抵触和争端，因此连锁效应削弱，这也减低了战役发生的或许性。即便两国都采纳对立性方针然后引发危机，区域间权利搬运导致战役的概率亦较小。
当然，这并不意味着权利搬运理论对区域间的权利搬运彻底没有解说力。在经历数据中，有两起不同区域间大国权利搬运随同战役的情况。在这两个事例中，往往是域外大国A在权利搬运另一方大国B已在其区域内与其他大国发生战役时介入战役。一同，假如将权利搬运战役的门槛（80%）大大下降，则可发现一些不同区域大国之间的权利搬运随同战役。这一现象仍有待于进一步研讨。
权利搬运理论批评了“恐惧平衡”理论，指出核兵器“并不是重新分配系统内存在比赛联络的国家的全体权利的有用东西”。核兵器并没有阻挠战役的发生，也没有在抵触中赋予核平衡中处于优势的国家决议性的全体优势，这种国家在世界争议中有时乃至处于晦气位置。因此，核年代与以往的年代并没有本质差异。这一定论并不合理。核兵器的损坏性确能大幅添加某一国家的军事震慑才干，但拥核国家之间并非不会发生战役。核兵器会带来安稳—不安稳悖论，即拥核国家发生全面战役的概率尽管不大，但发生惯例抵触的或许性依然存在，这一概率有时乃至有所添加。1969年中苏珍宝岛抵触、1999年印巴卡吉尔战役就是例子。卡吉尔战役的前一年巴基斯坦榜首次试爆了核弹，此刻依照国家才干归纳指数来看，巴基斯坦与印度国力相去甚远。但假如核兵器在衡量国家归纳实力中权重足够大，则可视卡吉尔战役为权利搬运战役。只需将核兵器的具有这一要素加权后归入国家归纳才干的衡量，则其不会对考虑地缘要素的权利搬运理论发生严峻影响。考虑地缘要素的权利搬运理论在解说核武年代的世界联络时（如中东区域的权利搬运战役和美苏间的平和搬运）依然具有很强的解说力。
本研讨具有重要的实践含义。许多学者和调查家都以为中美两国现在正处于权利搬运进程中，并由此忧虑两国有发生军事抵触乃至战役的风险。权利搬运理论早在20世纪50年代末就曾预言跟着我国国力的提高，我国将逾越苏联，并终究逾越美国，中苏之间以及未来中美之间迸发抵触的或许性令人忧虑。中美之间发生权利搬运时，假如我国对美国主导的现有世界次序心存不满，则中美之间迸发抵触的或许性极大，台湾问题很或许引发两国抵触。依照本文的研讨，中美两国分处不同的区域，若两国现已发生奥根斯基等学者所声称的权利搬运（即我国国家实力抵达美国80%以上），则两国发生战役的或许性较小。但在中美权利比照发生改动的进程中，假如我国与邦邻的联络发生严峻变故，我国与周边大国或多个邦邻一同发生军事抵触，则中美之间发生战役的概率将增大。从现在的局势看，这种概率并不大。当然，即便两国不发生热战，美国仍会采纳一系列办法抑止我国的影响力。美国或许采纳暗斗期间一些对待苏联的方针，如战略封闭、文明与认识形态污名化以及制作我国的国内割裂等。它将持续并加强对我国的离岸制衡和战略封闭，离间我国与邦邻的联络，构建亚太或印太区域制衡我国的系统；持续以人权、自在、宗教自在和民族相等为旗帜污损我国的世界形象；持续在台湾、西藏、新疆问题上为我国制作费事。此外，因为两国在各范畴的密切联络和我国对美国必定程度的依靠，美国还将采纳20世纪80年代末90年代初镇压日本的方针来限制我国，包含交易、金融和科技等方面的制裁与镇压。中美之间发生坚持和危机的概率增大，但战役概率较小。
本研讨关于考虑我国怎么处理与其他亚太、印太区域大国的联络也有必定含义。奥根斯基、库格勒与塔门等人都以为印度将在工业化进程中趋近于我国，然后添加两国抵触的或许性。假如区域权利搬运对区域安稳性具有重要影响，那么未来印度国家归纳实力若趋近我国，且一向奉行不友好的对华方针，我国则须豫为之备。在军事科技不发生严峻改动的情况下，中美之间因权利比照改动发生战役的或许性只需在我国与东亚首要国家或与若干东亚国家一同发生军事抵触时才会大大添加。为此，我国交际战略有必要安身东亚，处理好与东亚首要国家的联络。权利搬运进程中两边联络将龃龉不断，因此，我国有必要做好与美国长时刻比赛的战略预备。
本研讨存在尚待扩展研讨的议题和短少。首要是国家实力的衡量。战役相关指数中的国家才干归纳指数尽管比奥根斯基等人运用的国内生产总值指数更能表现国家归纳实力特别是战役潜力，但仍存在不能彻底反映国家工业化、现代化和科技水相等问题，也不能反映目标国的国家情况（如是否割裂）。这一指数往往倾向于夸张幅员辽阔、人口许多的国家。可是，现在并不存在更为科学地反映各国长时刻归纳实力的指数。这一问题的处理有待于学者的长时刻尽力。典型事例的研讨有助于得出典型的因果链，但这种因果链的外部适用性（external validity）往往需求一些影子事例（shadow cases）进行验证。限于篇幅，这种验证尚待未来进一步研讨。
其次，本文并未差异多极区域权利搬运和南北极区域权利搬运，二者的差异有待于未来的研讨厘定。逻辑上讲，在单极区域格式中不存在权利搬运，因此在这种区域次序我世界联络相对安稳，即便次级强国间发生权利搬运，发生大规划战役的概率也不大。在准单极区域次序中则或许呈现权利搬运，在这种情况下，世界联络的安稳性将下降，战役迸发的概率会添加。在区域间权利搬运中，尽管权利搬运两边发生战役的概率不大，但在两起发生区域间权利搬运战役的事例中，权利搬运中的一方都处于多极区域格式中。那么区域权利散布对区域间权利搬运又有怎样的影响呢？在区域间退让性平和权利搬运中，守成国往往身处多极区域格式中，而在区域间对立性权利平和搬运中，守成国往往是其地址区域的单极。那么在区域间权利搬运中，守成国挑选撤出或对立是否与鼓起国地址区域权利散布有关呢？这些问题亦有待进一步研讨。
再次，地缘政治要素远不止于地舆间隔，还包含国家的资源禀赋、地势地貌、邦邻数量和陆海特点等。这些要素都有或许影响权利搬运的成果，比方海权国家与陆权国家之间发生的权利搬运是否更易引发战役。可是，囿于篇幅，本文未对这些要素怎么影响权利搬运的成果进行剖析。本文就地舆间隔怎么影响权利搬运与战役迸发做了开始评论。其他地缘要素是否对权利搬运的成果具有重要影响？假如有，将怎么影响？这有待于未来的研讨。
第四，假如世界系统结构不再是金字塔式，而是橄榄球或是洋葱式结构，那么巨大的、在现有世界次序中得益的中心力气或许有利于坚持系统的安稳，然后削减权利搬运战役的迸发。当然，这种结构在过往的世界联络特别是近两百年的世界联络中较为罕见，因此进行纵向比照的或许性不大，只能经过长时刻观测其运作机制方能展开进一步研讨。
终究，本研讨选用理性行为体形式，得出不同区域大国的权利搬运引发战役或许性较小的定论，但并不扫除在此种进程中因为安排层面及其他原因发生意外战役的或许。安排文明、安排机构和谐问题怎么发生意外晋级是世界联络剖析的重要课题。
下一篇：停火！普京忽然宣告
